18+
  Войти, или Зарегистрироваться (Что мне это даст?)
В этой теме 29 ответов [Последнее сообщение]


Спецпост для Амальгамы
9 Января 2011, 15:23
Аватар пользователя Joda
Генерал-полковник
Группа: Пользователь
Сообщений: 887
Статус: Оффлайн
Бяше за Веру

Дорогой бяша, аз грешен заметил, что сегодня ты опять, едва сдерживая кипящие в твоей пустой голове Лучшие Чюйства, потребовал у меня почтения к некоей своей причуде, именуемой тобою “Верой”.

Увы, вынужден тебя расстроить.

Ныне аз не вижу повода не отказать тебе в этой просьбе; более того, аз намерен всячески усугубить дискомфорт, возникший в той части твоего организма, которую обычно фотографируют на документы.

Итак, бяшина “Вера!!”. Для начала стоит отметить: что ты подразумевал под “Верой” – есть не “вера” (это всего-навсего главное бяшино свойство), но “религия”. То есть конкретный метод реализации понимания бяшиной природы smile И ныне аз грешен, понуждаемый похотью словоблудия, прозреваю небессмысленным потратить полчаса краткого мига своей жызни, дабы растолочь тебе суть этого термина на пальцах. Внимай же: то, что обычно называют “религией” грамотные люди – есть инструкцыя по оптимальному взаимодействию некоей разновидности генома с неким КОНКРЕТНЫМ биотопом. Биотопом не абы каким, бяша. А именно тем, который ОПРЕДЕЛИЛ ИМЕЮЩУЮСЯ ПО ФАКТУ конфигурацию оного генома.

Запиши это и выучи, а когда выучишь – яростно набросься и немедленно осознай выученное. Если набросился, а осознать один [sensored] не выходит, распечатай это болдом [sensored] с КАПСОМ – и повешай на рабочем месте, чтоб суть сказанного доходила до тебя постепенно.

Религия есть инструкцыя по оптимальному взаимодействию некоей КОНКРЕТНО ВЗЯТОЙ популяцыи с неким КОНКРЕТНЫМ ЖЕ биотопом.

То есть, религия есть инструкцыя для стабильного существования конкретной популяцыи в конкретных условиях.
НЕ ЛЮБОЙ популяции, и НЕ в ЛЮБОМ геобиоценозе.
А именно некоей КОНКРЕТНОЙ популяции в КОНКРЕТНЫХ условиях внешней среды.
Например, религия майя – она подходит для стабильной жызни популяцыи индейцев на п-ове Юкатан.
А для папуасов в условиях Папуасии – она не подходит.
Это оттого, что условия на п-ове Юкатан и в Папуасии – здорово отличаются.
Кроме того, здорово различаются между собой и сформировавшиеся В РАЗНЫХ условиях внешней среды геномы папуаса и индейца.
Именно поэтому папуасы живут на Папуасщине, по папуасским понятиям, а индейцы – по индейским, на Индейщине.
Не наоборот, нет.
Сосредоточься, бяша, и ответь на вопрос: а чо станет с папуасами, если они вдруг переедут на Индейщину и станут там жить заместо индейцев?
Если ты все-таки сумел сосредоточиться, то ответом будет “Передохнут к [sensored] в первую же зиму”.
Все так, бяша. Передохнут и никуда не денутся. Хотя зимы на п-ове Юкатан едва ли не потеплее, чем на родине у папуасов. А если разобраться, так там вообще нету зим, ога.
Так почему же передохнут папуасы?
Ответ прост: для того, чтобы гонять по Юкатанам стада бизонов, которыми только и можно прокормиться в Индейщине, нужен специнструмент “томагавк”. А для отстреливания яичек у райских птичек на солнечной Папуасии – томагавк вовсе не нужен, там рулят харкательные трубки и иглы с аццким йадом “кураре”. Вещи это, как ты и сам понимаешь, очень разные. Требующие для успешного применения разного соцыального устройства – и разного принципа отправления властных полномочий.
Разных темпов воспроизводства, а как следствие – в корне отличающихся моделей семейных отношений.
Разных методов прогнозирования изменений во внешней среде.
Разного способа ведения войны.
Разных понятий о времени.
Ну чо, бяша уже догадался, как это все обзывается одним словом? О чем речь, бяша?
Ай молодец бяша, бяша хорошый. Бяша уже сам догадался: речь идет О РАЗНОЙ РЕЛИГИИ.
Которая правильно и доходчиво объясняет, почему нельзя по субботам убивать крокодилов, и сколько раз нужно [sensored]уть об стол пойманной ящерицей перед употреблением ее в пищу.

Взаимодействие популяции с биотопом – очень сложная и многоаспектная вещь.
Осознать ее аспекты даже по отдельности очень, очень непросто.
Осознать же ее ЦЕЛИКОМ, и хотя бы просто одну минуту удержать эту целостность в своем сознании – практически нереально.
Ни для тебя, бяша, ни даже для умной тетеньки из передачи “Здоровье”.
Потому что для исполнения таких фокусов необходимо очень спецыфическое сознание; мало того, что изначально наделенное очень большими возможностями – но еще и долго и жестоко вы[sensored]аемое, для полной сих способностей реализации. Потому что для формулирования условий успешного существования популяции нужно не только впихнуть в свою башку эту циклопической сложности модель, нет. Нужно еще найти для популяции оптимальную стратегию, погонять ее на модели – и вдобавок суметь организовать проведение в жызнь подсказанных результатами прогона решений. То есть – объяснить про “ЧО ДЕЛАТЬ?” сидящим у костра баранам, с двумя извилинами на пятерых. Объяснить ПРОСТО И ПОНЯТНО. Объяснить так, чтобы бараны САМИ ХОТЕЛИ ДЕЛАТЬ НУЖНОЕ, а делающих ненужное убивали бы на месте.
Понятно, что доносить такое Нужное нужно в примитивнейшей кодировке, потому как про энергетические балансы и ценники внутрисоцыумных трансакцый с баранами особо не по[sensored]шь.
Баранам надо говорить другое. И по-другому. Причем не когда захочется, а в строго подходящее время. Например, дождаться хорошей, годной грозы, когда всем не[sensored] делать, когда все сгрудились у костра и всем немножко сыкотно. Выбрать момент, когда е[sensored]т совсем уж многозначительно, и начинать: во, видали, молния е[sensored]ла? О[sensored]ть, пацаны, ога? А кстати знаете чо это такое? Эх вы, тупорогие. Это сцуко Маниту. Кто такой? Как это “кто такой”. Это Кто Создал Все Из Ни[sensored]. Где жывет? Ясен [sensored], на Небе, где ж еще жить такому крутому перцу. Молнии же вон, откуда е[sensored]т? С неба, вы ж все сами видели, токашто. Че хавает? Как че, косячников. Сначала о[sensored]ривает их вот такой молнией, а потом жрет всеми тремя головами, – прикинь, какое попадалово… Как не оказаться таким косячником? А вот это хороший вопрос, товарищ. Зови уже остальных, ща все растележу…
Ну а дальше сам понимаешь: пока гроза не кончилась, баранам втуляется ВСЕ НЕОБХОДИМОЕ – про методики ротации элит, про обратные связи в аппарате управления, про принципы гендерной политики общества. Простыми и Понятными словами, с картинкаме. И так каждую грозу, каждое затмение, каждое аномальное похолодание. С ролевыми играми, с символическим закреплением материала и динамической коррекцыей недопонимающих.
Так просто тупые бараны становятся Верующими Бяшами – и тем самым их стадо получает шанс не сколлапсировать при сколько-нибудь заметном изменении среды, потому что становится обществом. А “общество” отличается от толпы одним – заположняками, связывающими единичных баранов в структуру. То есть “ВЕРА РУЛИТ!!!”, ага.
Но заметь – “ВЕРА РУЛИТ!!!” строго в том случае, когда кто-то рулит верой. То есть имеет в голове модель общества и среды, и видит, куда гнать это стадо баранов. И куда не гнать. И при этом ТОЧНО ЗНАЕТ, какой код содержится в скомпилированных экзешниках Святых Положняков, типа “не вари козленка в молоке матери его”, и точно знает, зачем это надо и чо будет, если поставить в конце этой строки falce.
Понял, бяша? Религия – это технология управления баранами путем рассказывания сказок. А “ВЕРА!!!” – это просто согласие барана рулиться не тем, что он непосредственно ощущает, а тем, что ему убедительно рассказали – то есть Сказками.
Это качество – оно ни хорошее, ни плохое. Оно просто есть.
И вся его хорошесть или [sensored]вость зависит строго от того, КТО И ЗАЧЕМ пользуется этим свойством баранов, рассказывая им разные сказки. И нам с тобой осталось только научиться одной простой штуке – отличать хорошую, годную сказку от [sensored]вой и негодной. На самом деле это так просто, что аж невериццо.
Нетрудно догадаться, что желающий стаду хорошего – рассказывает баранам строго полезное, а не желающих слушать и мотать на ус – берет и уносит куда-то за юрту.
Все это оттого, что если баранам рассказывать хорошие, полезные сказки – со стадом начинают происходить хорошие вещи. Бараны начинают вести себя правильно. Они не ездят в трамваях без билета, не уклоняются от службы в рядах Вооруженных Сил, они сыты, здоровы, не [sensored] друг друга в жопу, они хорошо размножаются и не прочь под шумок сожрать травку на соседней деляне.
А если на рабочем месте сказочника окажется кто-то злой и [sensored]ый, то он тут же начинает поощрять тех, кто ведет себя неправильно и рассказывать баранам [sensored]вые сказки. Направленные не на пользу баранов, а строго на свою. Сам понимаешь, в таком случае поведение баранов тут же меняется, и начинает приносить стаду ущерб. Бараны начинают курить в строю, пить много водки, списывать на экзаменах, брать взятки и отсасывать друг другу вместо оплодотворения самок. Ясен пень, что такое стадо сразу же начинает болеть, хиреть и сокращаться.
То есть можно сделать вывод: если стадо растет, а пастбище расшыряется – то этому стаду рассказывают нужные сказки. Если со стадом происходит другое – то получается, что сказки ему рассказывают [sensored]вые и вредные.
Причем заметь: задержываются на свете только хорошие, удачные сказки. Тупо потому, что помнить [sensored]вые сказки оказывается некому: стада, набравшиеся вредного от [sensored]вых сказочников, очень быстро, в течении считанных веков, бесславно заканчивают свое существование, а сказке без стада существовать просто негде.
Хорошие сказки, бяша, и называются “религия”.
Именно религии мы с тобой только что рассматривали, делая это строго для того, чтобы ты понял – а что же такое “Вера!!!” и “религия”. Но на этом еще не все, и вопрос далеко не исчерпан, потому что бывают религии, которые… нерелигии.
Да, бяша. Именно. Бывают такие сказки, которые рассказывают стадам баранов, но религией эти сказки – не являются.
Потому что “религией”, если ты еще не забыл, является только хорошая, годная сказка. Подходящая для некоего конкретного генома, живущего в некоем конкретном геобиоценозе. Сказка, делающая поведение стада правильным и разумным, обеспечивающим гармоничное сосуществование со своим вмещающим ландшафтом – и ориентированным на экспансию. Сказка, ЗАСТАВЛЯЮЩАЯ каждого отдельного барана быть крепким, веселым и некурящим, полностью довольным своим местом по жызни, розовощеким и многодетным. Вне зависимости от его личных желаний, бяша. Потому что желания у баранов всегда только [sensored]вые – ибо бараны НЕ УМЕЮТ хотеть хорошего. И хотеть хорошего – их надо ЗАСТАВЛЯТЬ, да.

Религия это делает. Нерелигия – нет. Вот и вся разница, мой хороший.

Например, к ярчайшим образцам нерелигии относится т.н. “авраамизм”. Чиста чья-то строгонацыональная замутка. Правила чьей-то жизни. Годящиеся строго для жизни чьего-то генома в каком-то очень своеобычном ландшафте – и в какой-то очень непростой ситуацыи.
Однако заметь: на основе этих УЗКОСПЕЦЫАЛИЗИРОВАННЫХ правил какой-то Сказочник сумел выстроить этакие Правила Для Всех.
И сумел устроить так, что по его сказкам выстраивают мозги трем четвертям всех бяш нашего шарика.

Как ты уже догадываешься, это т.н. “Христианство” и т.н. “Ислам”. А также “Католичество”, “Ваххабизм”, “Лютеранство” и стопиццот прочих анств и измов.
И все это, если чо – одно и то же.
Зайди по ссылке и не заморачиваясь на текст, повнимательнее пофтыкай на желто-розовенькую карту, не взглядом по ней мазни, а посиди и пофтыкай, до появления между твоими рогами слабого интереса к вопросу “А как же так получилось? Само ли? А если не само – то как? Кем? С целью?”, и обязательно попробуй ответить на вопрос: а че это за такая сказка, которая вроде как подходит всем геномам во всех вмещающих ландшафтах?
Бывает ли так, возможно ли такое вообще – чтоб по инструкцыи от шипорезного станка можно было успешно работать на строгальном? Хотя бы чистатеоретически?
Нет ли в этом какого-то мелкого, мельчайшего, легкого, прямо-таки невесомого логического несоответствия? А если таки все же есть – то что конкретно из него вытекает? И куда. В смысле, в чей конкретно карман, и из чьей пробитой башки.


Текст авторский, ссылку на автора не даю, ибо незачем.
   
9 Января 2011, 15:23
Рядовой
Группа: Пользователь
Сообщений: 10
Статус: Оффлайн
Дата: 10 Января 2011, 01:17
Аватар пользователя Амальгама
Капитан
Группа: Пользователь
Сообщений: 132
Статус: Оффлайн
Простите, прочла лишь две строчки. Дальше не читала, поскольку я не "бяша" (а так звали знакомого козла и ещё, кажется, оленя в сказке "Снежная королева"). И неудобочитаемо, простите. Наверное какая-то муть, потому что правда пишется просто и красиво.

P.S. Увы, наилучшими миссионерами являются скорби и болезни, а не интернет-собеседники. Хорошее легко не даётся, увы.
__________________

Отличие живой рыбы то, что она плывёт против течения. Святые Отцы.
..

  
Дата: 10 Января 2011, 02:45
Аватар пользователя Samovar
Генерал-полковник
Группа: Пользователь
Сообщений: 1216
Статус: Оффлайн
наилучшим миссионером является человеческая совесть!
__________________

Никогда не сдаваться!
Viribus unitis!
Модернизация России это не Сколково и твиттер, а независимый суд!
Был культ, но была и личность!

  
Дата: 10 Января 2011, 11:51
Аватар пользователя Старлей(запаса)
Генерал-полковник
Группа: Пользователь
Сообщений: 672
Статус: Оффлайн
Амальгама пишет:
Простите, прочла лишь две строчки. Дальше не читала

Ну и зря... . Задумываться полезно бывает... .
__________________

Не всяк тот враг, кто тебя дерьмом обделал; Не всяк тот друг, кто тебя из дерьма вытаскивает.

  
Дата: 10 Января 2011, 23:43
Аватар пользователя Joda
Генерал-полковник
Группа: Пользователь
Сообщений: 887
Статус: Оффлайн
Амальгама пишет:
Простите, прочла лишь две строчки. Дальше не читала, поскольку я не "бяша"


Правда что ли? В вашей фразе есть два взаимоисключающих посыла. Собственно "позиция страуса" в данном контексте понятна. "Статью не читала, но мнение имею."
Есть так называемая "постоянная Гоблина". В ней утверждается, что 2% людей думают, 3% людей думают что они думают, а 95% ни за какие блага на этом свете не будут думать.
Через призму этой постоянной поразмыслите, к какой части этой константы Вы себя относите. Кто думает за Вас, и что именно за Вас думают.

Амальгама пишет:
И неудобочитаемо, простите.


Библия написана вообще [sensored] как, читать невозможно.

Амальгама пишет:
Наверное какая-то муть, потому что правда пишется просто и красиво.


У фашистов форма тоже была простая и красивая. А в телевизоре тоже много мартышек кривляется, простых и красивых. Как так?
   
Дата: 11 Января 2011, 11:51
Аватар пользователя Старлей(запаса)
Генерал-полковник
Группа: Пользователь
Сообщений: 672
Статус: Оффлайн
Joda пишет:
Библия написана вообще [sensored] как, читать невозможно.

)) Это точно! Да я уверен, что большинство участников форума (да и вообще, большая часть людей) Библию читали только в детском адаптированном варианте )). Для маленьких барашков, так сказать... .
__________________

Не всяк тот враг, кто тебя дерьмом обделал; Не всяк тот друг, кто тебя из дерьма вытаскивает.

  
Дата: 19 Февраля 2011, 01:00
Аватар пользователя Амальгама
Капитан
Группа: Пользователь
Сообщений: 132
Статус: Оффлайн
http://video.yandex.ru/users/liblion/view/655/

О происхождении жизни.
О тупом упорстве эволюционистов.
О Совете Европы - кто бы мог подумать! - в связи с теорией эволюции. Почему Совет Европы хочет, чтобы мы считали себя животными?
О некоторых "находках" и их роли в развитии науки. О том, как они оказываются подделками и ошибками.
Об удивительной деградации первобытного человека от раннего палеолита к позднему.
О вероятности возникновения клетки из ничего: неумолимая статистика.

Знакомьтесь. Учёный-физик, кандидат наук Сергей Вертьянов. Специалист по молекулярной физике. Думает своей головой.

Quote200?'200px':''+(this.scrollHeight+5)+'px');">Библия написана вообще [sensored] как, читать невозможно.

Что, так тяжело? Хорошее легко не даётся. А вот отказ вдуматься - это уже симптоматично.

Quote200?'200px':''+(this.scrollHeight+5)+'px');">Да я уверен, что большинство участников форума (да и вообще, большая часть людей) Библию читали только в детском адаптированном варианте )). Для маленьких барашков, так сказать... .

Не расписывайтесь за большинство, старлей. Не хочу говорить Вам резких слов, потому что Вы мне родного человека от верной смерти спасли.
Думать своей головой - единственный способ думать. Остальное - имитация.
__________________

Отличие живой рыбы то, что она плывёт против течения. Святые Отцы.
..

  
Дата: 19 Февраля 2011, 23:29
Аватар пользователя Joda
Генерал-полковник
Группа: Пользователь
Сообщений: 887
Статус: Оффлайн
Амальгама пишет:
Знакомьтесь. Учёный-физик, кандидат наук Сергей Вертьянов. Специалист по молекулярной физике.


Это даже уже не смешно. Вы хотя бы источник проверили, что ли:

Сергей Юрьевич Вертьянов (псевдоним; настоящая фамилия — Вальшин) — кандидат физико-математических наук (хотя факт весьма сомнителен[1]), креационист. Родился в 1964 году[2].

Утверждает, что выпускник факультета молекулярной и биологической физики МФТИ[3], но в списках выпускников ни Вертьянов, ни Вальшин не значатся. Автор учебника «Общая биология» для 10-11-х классов «с преподаванием биологии на православной основе», вызвавшего жёсткую научную критику.[4][5][6][7] Известен как эксперт, приглашённый истцом, по делу Шрайбер «о навязывании теории Дарвина».

Неоднократно писал сугубо положительные рецензии на собственные книги (книги подписаны псевдонимом «Вертьянов», рецензии — «Вальшин»)[4][8]. Сам Вертьянов по этому поводу сказал следующее[9].
« В любой газете вам предложат написать «рыбу», никто не будет перечитывать весь учебник. Далее они сверяют, добавляют, убавляют, и в итоге делают уже свою статью. Фамилию под ней поставят вашу.


Амальгама пишет:
Думает своей головой.


Врачи (психиатры) могут подтвердить?

Амальгама пишет:
Что, так тяжело?


НУ я даже не знаю. Может в переводе Гоблина лучше будет?

Амальгама пишет:
А вот отказ вдуматься - это уже симптоматично.


Во что вдуматься? В сказки про похождения древних хиппи? Извините не интересно.
На закуску подумайте, в чем принципиальное отличие Торы от Библии. Вернее для чего написана одна книга, а для чего другая.
   
Дата: 20 Февраля 2011, 04:11
Аватар пользователя Samovar
Генерал-полковник
Группа: Пользователь
Сообщений: 1216
Статус: Оффлайн
Я могу сказать, что несмотря на субъективные нападки некоторых, Библия является одной из самых величайших книг в мире, и останется ею, ещё многие многие времена.
__________________

Никогда не сдаваться!
Viribus unitis!
Модернизация России это не Сколково и твиттер, а независимый суд!
Был культ, но была и личность!

  
Дата: 20 Февраля 2011, 19:45
Аватар пользователя Амальгама
Капитан
Группа: Пользователь
Сообщений: 132
Статус: Оффлайн
Quote200?'200px':''+(this.scrollHeight+5)+'px');">Это даже уже не смешно. Вы хотя бы источник проверили, что ли:

Сергей Юрьевич Вертьянов (псевдоним; настоящая фамилия — Вальшин) — кандидат физико-математических наук (хотя факт весьма сомнителен[1]), креационист. Родился в 1964 году[2].

Утверждает, что выпускник факультета молекулярной и биологической физики МФТИ[3], но в списках выпускников ни Вертьянов, ни Вальшин не значатся. Автор учебника «Общая биология» для 10-11-х классов «с преподаванием биологии на православной основе», вызвавшего жёсткую научную критику.[4][5][6][7] Известен как эксперт, приглашённый истцом, по делу Шрайбер «о навязывании теории Дарвина».

Неоднократно писал сугубо положительные рецензии на собственные книги (книги подписаны псевдонимом «Вертьянов», рецензии — «Вальшин»)[4][8]. Сам Вертьянов по этому поводу сказал следующее[9].
« В любой газете вам предложат написать «рыбу», никто не будет перечитывать весь учебник. Далее они сверяют, добавляют, убавляют, и в итоге делают уже свою статью. Фамилию под ней поставят вашу.
(...) Может в переводе Гоблина лучше будет?


Удивительно. Это Вы называете "проверкой источника?" Этот лай из подворотни, который Вы цитируете? (Без ссылки, кстати.) И правда, уже не смешно.
Впрочем, если кто согласен быть потомком обезьяны, ему к Гоблину и надо.

Теперь о "жёсткой критике" учебника Вертьянова по биологии для старших классов. Конечно, авторы нижеприведенных мною отзывов далеко не такого уровня, как Гоблин - непререкаемый, видимо, авторитет. Я располагаю лишь скромными отзывами кандидатов и докторов наук, профессоров, академиков... Поэтому на внимание поклонников Гоблина не претендую.
Итак, немного той самой "жёсткой научной критики" учебника.

Доктор биологических наук, Член-корреспондент РАН проф. Жиров:
"Высказанные замечания не умаляют высоких достоинств учебника, который, несомненно, займёт достойное место в истории отечественного просвещения и послужит заметной вехой на пути долгожданного становления отечественного креационизма."

Зав Отделом геномики Института биохимии и генетики УНЦ РАН, доктор биологических наук, профессор, член-корр. Российской Академии Наук Хуснутдинова Э.К.:
"Учебник написан в методическом и научном отношении на высоком профессиональном уровне. (…)
Учебник будет полезен всем, кто хочет разобраться в истинном положении дел в биологической науке."

Доктор медицинских наук проф., зав.отделом медицины М.Д.Уразметова, кандидат биологических наук, ст. научный сотрудник, ведущий иммунолог М.В.Залиляев:
(...) Учебник Вертьянова по актуальности, научной новизне и практическому значению необходим на современном этапе. (...)
На основании всего вышеизложенного мы считаем, что данному труду может быть присвоен гриф основного учебника по биологии или в качестве учебника по углубленному изучению биологии."

Это ещё не всё, что хотела вместить в этот пост, продолжу позже.

Рецензии находятся здесь:
http://www.vertyanov.ru/reviews/

Quote200?'200px':''+(this.scrollHeight+5)+'px');">Я могу сказать, что несмотря на субъективные нападки некоторых, Библия является одной из самых величайших книг в мире, и останется ею, ещё многие многие времена.

Samovar, очень радостно слышать это от Вас.
Для тех, кто всё-таки предпочитает думать своей головой (а не гоблинской) - http://www.vertyanov.ru/
Сайт Сергея Вертьянова.
Много интересного для мыслящих людей.

Продолжу. Итак, "жёсткая научная критика" учебника Вертьянова:

Доктор биологических наук проф. В.Б.Слезин:
"Данный учебник освещает позиции как эволюционной, так и креационной модели. После длительного безальтернативного господства эволюционной гипотезы такой подход можно рассматривать как проявление раскрепощённой от шаблонов мысли.
Учебник позволит понять учащимся всю сложность возникновения жизни и невозможность объяснить её появление с чисто механистических позиций.
Согласно эволюционной теории жизнь на земле возникла чисто механистически на основании случайных процессов и явлений. Такой подход меняет психику человека и приводит к деградации общества, что мы и имеем несчастье наблюдать в современном обществе. В наше критическое, переломное время, когда наступил давно предсказанный О.Шпенглером кризис европейской культуры, автор учебника справедливо предлагает сменить отношение к миру на более правильное и созидательное. Правильное восприятие мира поможет нам преодолеть этот кризис."

Доктор биологических наук, генетик-антрополог, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра Российской академии медицинских наук БЕ.В.алановская:
"Учебник обладает рядом достоинств и преимуществ перед другими учебниками общей биологии. В нем на высоком научном уровне изложены современные знания о биологии - на молекулярном, клеточном, организменном, популяционном и надпопуляционном уровнях организации материи. (...)
Авторы последовательно излагают и сами теории становления и развития жизни на земле, и гипотезы факты, им противоречащие. Такое внимательное рассмотрение и научных мифов, и строго доказанных научных фактов делает этот учебник очень важным не только для общеобразовательных школ - он дает возможность и студентам ВУЗов ознакомиться с нестандартным взглядом на возникновение разнообразия жизни. Научный подход авторов проявляется в том, что они подводят читателя к той черте за которой, за которой кончаются факты микроэволюции и начинаются гипотезы макроэволюции ."

С.Д. Дикарев, кандидат биологических наук, преподаватель СОШ №262 г. Москвы, два года работавший с учебником Вертьянова в школе:
Учебник … написан на высоком научном уровне с учётом последних результатов, полученных в мировом биологическом сообществе. (…)
К числу основных достоинств учебника следует отнести то, что автор представляет различные точки зрения на основные теоретико-мировоззренческие вопросы в курсе биологии, такие как проблема происхождения жизни и исторические изменения живых организмов.
Именно эти вопросы в последнее время преподносились школьникам как давно решённые, имеющие строго доказанные ответы, которые не могут вызывать сомнений. Однако получаемые в последние десятилетия научные результаты не позволяют подавать эти вопросы в такой, односторонней мировоззренческой трактовке, как это делается до сих пор. Детей следует знакомить с разными фактами и разными взглядами, давая им возможность самим формировать свой собственный, а не чужой взгляд на мир. Следует отметить, что требование учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать свободному формированию убеждений школьников по мировоззренческим вопросам является и требованием законодательства об образовании (ст. 14 Закона РФ «Об образовании»).
Главное, что рецензируемый учебник даёт возможность учащемуся не только усваивать новейшие данные биологической науки, но и мыслить свободно. Существенно и то, что в нём отсутствуют ошибочные, сомнительные и давно устаревшие факты, что ещё встречаются во многих других учебниках по биологии, допущенных до использования в общеобразовательных школах."
__________________

Отличие живой рыбы то, что она плывёт против течения. Святые Отцы.
..

  
Дата: 21 Февраля 2011, 01:48
Аватар пользователя Joda
Генерал-полковник
Группа: Пользователь
Сообщений: 887
Статус: Оффлайн
Амальгама пишет:
Удивительно. Это Вы называете "проверкой источника?" Этот лай из подворотни, который Вы цитируете? (Без ссылки, кстати.)


Вас на гугле забанили? Впрочем, процитированный текст взят из Вики...

Далее по рецензиям:
1. фразы, выдернутый вами из контекста рецензий, выдернуты несколько однобоко (и это еще мягко говоря)
2. авторство рецензий вызывает у меня некоторые сомнения, поэтому если Вы будете настаивать на продолжении дискуссии в данном русле, я не поленюсь написать рецензентам на предмет подлинности авторства приведенных текстов.
3. обратите внимание на издательство учебников. Всех двух. Как Вы считаете, подобное издательство вообще может по определению заниматься по-настоящему научной литературой. Имхо кроме пропагандонства там ничем больше не пахнет.
4. а вот Вам на закуску рецензия на "учебник" НЕ с сайта т.н. "автора":

Одной из важнейших задач школьного образования является воспитание у учащихся навыков самостоятельного мышления, умения формулировать проблему и выявлять причинно-следственные связи между наблюдаемыми явлениями. Школьники должны иметь представление о методах научного исследования (наблюдение, сравнение, эксперимент). И еще: в 10-й (и далее в 11-й класс) идут учиться дети, решившие продолжить свое образование в высшем учебном заведении. Если это вуз, где одна из базовых дисциплин — биология (биологический факультет университета, медицинский, сельскохозяйственный, ветеринарный вузы), то абитуриенту придется выдержать очень серьезный экзамен по этому предмету. Учебник, которым он будет пользоваться при подготовке, должен соответствовать современным достижениям науки, в нем не должно быть ни фактических ошибок, ни тем более каких-либо домыслов.

Книга С.Ю. Вертьянова не может обеспечить соблюдение этих требований.

Чтобы преподавать какой-либо предмет доверчивым ученикам, надо по крайней мере этот предмет знать, еще лучше — понимать. В книге же ошибки и небрежности встречаются буквально на каждом шагу, иногда фантазия автора (или недостоверные источники, которыми он пользовался) просто шокируют. Приведу лишь отдельные примеры.

«Улиток (т.е. брюхоногих моллюсков) долгое время делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум» (с.210—211). Очень хотелось бы знать, кто проводил это «более внимательное» исследование! В классе брюхоногих моллюсков насчитывается до 90 тыс. видов. Даже человек, не имеющий о биологической науке ни малейшего представления, не может не знать прудовиков, виноградных улиток, слизней, катушек, разнообразные морские «ракушки»!

Пестичные цветки автор называет мужскими, а тычиночные — женскими! Тарантулов относит к насекомым (с.180). Трилобитов называет «рачками», хотя это самостоятельный класс полностью вымерших членистоногих. Да и странно называть уменьшительным словом «рачки» организмы, достигавшие в длину 70—80 см.

Тополь и лиственница — растения из двух разных отделов (что соответствует типам в систематике животных), цветковых и голосеменных, — названы близкородственными видами (с.167). Родственниками называются также виноград и капуста (с.158) — цветковые растения, относящиеся к разным порядкам.

На с.230 говорится о «рождении (!) у птеродактиля археоптерикса» (так, по мнению автора, следует из эволюционной теории).

На с.48 сказано, что лизосомы, как и ядро, имеют двойную мембрану. Это неверно — у лизосом одинарная мембрана. Бактерии не делятся «сразу на несколько частей» (с.82). Сперматозоид млекопитающих содержит две центриоли, а не одну (с.86). На рисунке на этой странице центриоль обозначена неправильно. На с.96 неправильно изображено формирование мезодермы у ланцетника. Зачатки мезодермы названы «полостью». Полость — это пространство (в данном случае между наружным и внутренним листками мезодермы), а зачатки — группы клеток!

При описании отрицательного воздействия этилового спирта на печень человека сказано, что постоянное употребление алкоголя приводит к жировому перерождению печени — циррозу (с.60). Это неверно. Жировая дистрофия гепатоцитов, конечно, имеет место, но цирроз — это замещение погибших печеночных клеток соединительной тканью. Одноклеточные водоросли никак не могут в темноте переходить к фагоцитозу (с.64), поскольку имеют прочную целлюлозную стенку, не способную формировать впячивания, на что указывает и сам автор (с.38).

На с.79 написано, что на стадии метафазы митоза центромерные области хромосом разъединяются. На самом деле разъединение центромеры является началом следующей фазы митоза — анафазы. На рисунке, изображающем фазы митоза, метафаза нарисована неправильно.

Неточно описан гетерозис. Не все гетерозисные гибриды животных бесплодны (с.149), а только межвидовые. Эффект гибридной силы снижается во втором поколении не потому, что доминантные гены переходят в рецессивное состояние (это никак невозможно), а потому, что в соответствии со вторым законом Менделя при скрещивании гибридов выщепляются гомозиготные рецессивы.

Перечисление в одном ряду зайцев, грызунов, белок (с.288) «возводит» беличьих (семейства в отряде грызунов) в ранг отряда. В тундре автор обнаруживает «плодородную почву с богатым и питательным растительным покровом» (с.303). «У человека фаланги пальцев ног сросшиеся», — пишет он (с.246). Из текста на с.208 следует, что земноводные имеют чешую...

Или такая цитата: «Ученые отмечают, что хотя внешнее сходство многих млекопитающих позволяет предположить эволюционную взаимосвязь, строение макромолекул (ДНК, белков и пр.) такую связь отвергает» (с.199). Тут остается только руками развести. Сам автор в параграфе «План сотворения» пишет о сходстве живых организмов на генетическом и эмбриональном уровнях (с.209). Помимо «внешнего сходства» млекопитающих, их органы и системы органов характеризуются глубоким внутренним сходством строения и функции. Последовательность нуклеотидов в ДНК и аминокислот в белках у шимпанзе и человека совпадают на 99%, а инсулин свиньи и человека различаются лишь двумя аминокислотами.

На фоне такой, заведомо неверной и ошибочной, информации (перечисление ошибок можно продолжать и продолжать) другие небрежности текста, путаница и тяготеющая к «бытовщине» речь автора кажутся пустяком.

На с.164 сначала написано, что Линней понимал под видом библейское слово «род». Чуть ниже читаем: «Ученый отождествил библейский род с классификационным понятием рода». Может читатель уразуметь, что же на самом деле думал Карл Линней? Протон у автора «протискивается» через каналец фермента (с.58), рибосома «перескакивает» («интервал между перескакиваниями», с.71). Это не пустяки! Точность получаемых учащимся знаний, владение терминологией изучаемой науки — обязательный показатель качества преподавания. Хотел бы автор жить в доме, построенным «на глазок» или оперироваться у хирурга, который «приблизительно» представляет, где у пациента аппендикс?

Однако небрежность автора в обращении с фактическим материалом имеет, думается, еще одно объяснение. На фоне бесчисленных фактических ошибок в качестве научных приводятся утверждения, вытекающие из, как уже сказано, «истинности каждого слова Писания». Здесь здравый смысл, к которому призывает сам автор (с.241), вынуждает меня сформулировать ряд примитивных вопросов, уровень и тональность которых заданы уровнем самого «учебника».

На с.212 читаем, что до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно (!), содержался гемоглобин. Потрясенные, надо полагать, грехопадением людей, самки бросились пить кровь млекопитающих. Почему бы автору не объяснить, какую функциональную роль играл гемоглобин в клетках зеленых растений и каким образом растения от него моментально избавились? Если и хищничество возникло в результате грехопадения, вследствие чего изменились инстинкты животных, но не их строение, то зачем Творец создал нынешних хищников приспособленными к охоте и умерщвлению добычи, к перевариванию именно животной, а не растительной пищи? Зачем снабдил их когтями и клыками, но лишил сложного желудка? Чем питались до грехопадения хищные инфузории, хищные растения и грибы, у которых инстинктов нет? Как «вели себя» паразиты, питающиеся соками и тканями животных? Что ели пелагические хищники — дельфины, кашалоты, морские змеи? Фитопланктон, микроскопические водоросли? Их организм не приспособлен для этого. Чем питались глубоководные хищники (например, кальмары) и придонные (актинии, морские звезды), они ведь и на фитопланктон рассчитывать не могли, потому что там его нет?

Странно, конечно, в XXI в. анализировать приключения Ноя и его семейства, но попробуем, поскольку автор требует от нас признания истинности каждого слова Библии. Итак, согласно Книге Бытия, Бог сотворил небо и землю, все живое и человека. «И увидел (здесь и далее выделено мной — С.М.) Бог все, что он создал, хорошо весьма». А затем Господь «увидел, что велико развращение человеков, и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и возскорбел в сердце Своем». Как это вяжется с мудрой предусмотрительностью Творца, который, по автору, даже жука-бомбардира снабдил реактивной камерой для защиты от хищников? (с.186). Бог велел Ною построить ковчег, ввести туда семейство и выбранных Ноем животных, «чтобы сохранить племя для всей земли». Как мог Ной поместить в ковчеге 2,5 млн ныне живущих видов живых организмов? Путешествовал ли он в Австралию за кенгуру, в Южную Америку за броненосцами, в Арктику за моржами и белыми медведями, в Антарктиду за пингвинами? Чем же он кормил животных, пока плавал в ковчеге в течение года? Почему он не взял с собой динозавров и бесчисленное количество других вымерших видов организмов? Очевидно, просто потому, что создатели легенды ничего не знали о их существовании. Кроме того, Ной и члены его семейства должны были унести с собой представителей около 500 паразитических видов, т.е., погружаясь в ковчег они должны были болеть одновременно чумой, холерой, менингитом, энцефалитом, амебной и бактериальной дизентерией, сыпным и брюшным тифом, сонной болезнью, малярией трехдневной, четырехдневной и тропической, сифилисом, гонореей, дифтерией, гепатитом А, В и С, гриппом, туберкулезом, лейшманиозом, аскаридозом, оспой, чесоткой, проказой и т.д. и т.д. для того, чтобы передать возбудителей этих заболеваний следующим поколениям людей. Абсурд? Конечно. Просто 6—8 тыс лет назад ничего не было известно о многих заболеваниях человека и тем более об их возбудителях. Но мы должны будем во все это поверить, если примем идею одной великой катастрофы — Всемирного Потопа, изменившего лик Земли.

Критический анализ содержания Библии и высказываний св. отцов о происхождении жизни не входит, конечно, в нашу задачу. Это — дело богословов и религиоведов. Я останавливаюсь на этом только потому, что в данном случае Священное Писание служит идеологической основой для пропаганды религиозного восприятия действительности и критики научного исследования окружающего нас мира. А это далеко не безопасно. Между прочим, из приводимых утверждений прямо следует вывод о неравноценности рас человека! (с. 265)

Глава 12 — «Происхождение жизни на Земле» состоит из разного рода домыслов и не соответствует современному уровню знаний. Для обоснования этих положений автор приводит материал, который школьник не может понять, учитель — объяснить, и как следствие — ни тот, ни другой не способны дать ему объективной оценки. Любой ли школьный учитель расскажет о сущности теории Пригожина? Или о том, что такое «панпсихизм» Тейяра де Шардена? Утверждая, что невозможно доказать, что планета существует миллиарды лет (с.222), автор приводит примитивную критику методов геологической стратиграфии, определения возраста пород и возраста планеты. Но методов стратиграфии школьники не знают и разобраться в них и понять безосновательность приводимой критики, естественно, не могут.

Наукообразие, дилетантский подбор аргументов «pro» и «contra» и простое перечисление громадного числа имен математиков, физиков, теплофизиков, астрофизиков, электриков, механиков (всего около 150!) должно заставить запутавшегося читателя сдаться и просто поверить в то, что жизнь на Земле создана сверхъестественным путем, что мир возник 7500 лет назад, а потом был Потоп. И, таким образом, строить свое миропонимание в соответствии с легендами, сотворенными пастушескими племенами Передней Азии 6—8 тыс. лет тому назад.

Ставя задачу объяснить окружающий нас мир с помощью текстов Священного Писания и св. отцов, автор одновременно пытается опровергнуть теорию абиогенного происхождения жизни на Земле и ее эволюционного развития. Основным объектом критики является, конечно, научная теория эволюции, первоначально сформулированная Ч.Дарвином. Изложив ее кратко и невнятно, проявив полное непонимание биологической сущности естественного отбора (с.176), так же как и полового отбора (с.260), автор повторяет в разных местах учебника: «гипотеза Дарвина не нашла подтверждения», «эта гипотеза не подтвердилась ни единым фактом» и т.д. На с.343 цитируется высказывание Войно-Ясенецкого, что природа «не знает даже перехода от воробья к ласточке». Епископ Войно-Ясенецкий был замечательным хирургом и мужественным человеком, но признать его авторитетом в области биологии никак нельзя. В противном случае мы вынуждены будем присоединиться к нелюбимому автором Т.Д.Лысенко, который, не зная о существовании гнездового паразитизма, утверждал, что кукушка якобы выводится из яйца пеночки (с.205).

О самом Чарлзе Дарвине из книги нельзя узнать ничего, кроме того, что он предложил гипотезы естественного отбора и происхождения человека, которые не были восприняты «серьезными учеными» (Дарвин был, стало быть, «несерьезным»). К числу критиков Дарвина автор отнес даже Г.Менделя, который ни о чем, кроме как о растительных гибридах, никогда не писал! Высокомерно-снисходительный тон и ссылки на упражнения невежественных журналистов и карикатуристов XIX в. кажутся очень странными для ученого, излагающего в учебнике для школьников одну из фундаментальнейших теорий естествознания. Между тем к моменту начала работы над «Происхождением видов» Дарвин был уже одним из крупнейших и авторитетнейших натуралистов Европы, автором многих капитальных трудов по зоологии, геологии, палеонтологии, географии.


Добавлено (21 Февраль 11, 1:32 Am)
---------------------------------------------

Современная синтетическая теория эволюции, основанная на теории Дарвина, развитой и дополненной поколениями выдающихся ученых, также категорически отвергается автором «учебника»: «Пытаясь преодолеть несостоятельность гипотезы Дарвина, целый ряд ученых (тут следует перечисление этих «несерьезных ученых» — С. Четвериков, Дж. Холдейн, Дж. Гексли, Ф. Добжанский, Э. Майр, И.Шмальгаузен, А.Н. и А.С. Северцовы, Л. Татаринов) создали так называемую синтетическую теорию эволюции», — пишет он. Содержание этой теории остается для читателя неизвестным, однако делается заключение: «Современная эволюционная теория представляет собой совокупность противоречащих концепций, ни одна из которых не объясняет происхождения живых организмов».

Задача ниспровержения материалистического взгляда на сущность жизни, ее происхождение и дальнейшее эволюционное развитие решается автором двумя путями: попытками тем или иным способом бросить тень на ученых-эволюционистов и результаты их работы и подбором псевдонаучных аргументов. Посмотрим, как излагается теория Лайеля о факторах, обусловивших постепенное изменение лика Земли (теория актуализма): «Лайель и Дарвин были близкими друзьями, и не удивительно, что Лайель обосновал геологию на еще не доказанной фактическим материалом гипотезе Дарвина». Получается, что Лайель, чтобы удружить приятелю, придумал теорию и написал три тома «Основных начал геологии» для подкрепления другой выдумки — гипотезы Дарвина! На самом деле все было не так. Лайель был на 12 лет старше Дарвина. Первый том «Начал» вышел из печати накануне отплытия Дарвина в кругосветное путешествие, и он взял его с собой. Второй том Дарвин получил уже в Южной Америке. Подружился с Лайелем он после возвращения из путешествия с уже сложившимся убеждением об изменяемости видов. Над теорией происхождения видов путем естественного отбора Чарлз Дарвин работал еще более 20 лет, прежде чем опубликовал ее. (Характерно, что научная добросовестность ученого, так долго работавшего над своей теорией и собиравшего доказательства ее справедливости, рассматривается С. Ю. Вертьяновым как недостаток — с. 246—247.) Несомненно, теория геологической эволюции Лайеля оказала влияние на Дарвина и явилась одной из научных предпосылок (не единственной) формирования теории эволюции биологической.

Что касается геохронологии, в основу которой Лайель якобы положил принцип униформизма, то она приняла свой окончательный вид спустя десятилетие после выхода в свет труда Лайеля: кембрий был выделен в 1836 г. Седжвиком, силур в 1835 г. Мурчисоном, девон в 1839 г. Мурчисоном и Седжвиком, положение карбона над девоном на геохронологической шкале было установлено Мурчисоном в 1839 г. Тот же Мурчисон в 1841 г. выделил пермь. К 1841 г. были определены границы палеозоя, мезозоя и кайнозоя. Утверждать, что геологи подгоняли свои стратиграфические изыскания под эволюционную теорию Дарвина (с. 218), нет никаких оснований.

Ряд формулировок автора свидетельствует о простом непонимании им теории эволюции, которую он пытается критиковать. В книге можно встретиться с понятием следующего (якобы!) из эволюционной теории «взаимопревращения разных видов» (с.210), формулировками «развитие одного животного в другое» (с.237), «перерождение обезьяны в человека» (с.245), «появление первого млекопитающего» (с.228), уже упомянутой мыслью о «рождении у птеродактиля археоптерикса» и т.д.

Пытаясь продемонстрировать «неправильность» утверждений эволюционистов о переходных формах, автор глубокомысленно рассуждает о том, что современная кистепёрая рыба целакант (латимерия) «не стремится к жизни на суше» (с.227). А с какой стати глубоководная морская рыба должна к этому стремиться? Чтобы продемонстрировать восхищенным натуралистам, как ее дальние родственники 300 или 400 млн лет назад переползали из одного пресноводного водоема в другой?

Приводимые в книге расчеты разного рода вероятностей — случайного образования ферментов, случайной самосборки живой клетки из необходимых атомов (с.241 и др.) — не имеют ни химического, ни биологического смысла. Автор игнорирует тот факт, что атомы и молекулы — не инертные тела, механически цепляющиеся друг за друга, они взаимодействуют избирательно и в определенных условиях. Прочно вошедшее в научный обиход понятие химической эволюции как предшественницы во времени эволюции биологической, автору, можно подумать, просто незнакомо.

Стремясь устранить из ряда сравнительно-анатомических доказательств эволюции гомологию органов позвоночных, автор сообщает читателю уже упомянутые неверные сведения об «внешнем сходстве» и о том, что «строение макромолекул такую связь отвергает».

Особенным нападкам подвергается в «учебнике» биогенетический закон. Оно и понятно — развитие в эмбриогенезе современных видов организмов структур, свойственных их далеким предкам, — прямое доказательство эволюции. Основная ошибка Э.Геккеля — формирование в процессе эмбрионального развития признаков, свойственных взрослым предкам, — давно исправлена. Кстати, Эрнст Геккель — не английский ученый (с.202), как думает автор, а немецкий... Трудами поколений эмбриологов показано, что в онтогенезе повторяются признаки зародышей предков, а не их взрослых форм, что было подмечено еще К. Бэром и получило развитие в теории филэмбриогенезов А.Н. Северцова. Не случайно, полагаю, упоминания об этой теории в «учебнике» нет. От биогенетического закона Геккеля осталось главное: онтогенез является отражением процессов, происходивших на протяжении эволюционного развития вида. Примеры этого многочисленны, и многие из них приводит сам автор, упоминая о жабрах и хвосте головастиков лягушек, хорде и нервной трубке личинок асцидий, закладке зубов у усатых (беззубых) китов, которые затем рассасываются. Понятно, рекапитуляции возникают в эмбриогенезе не для удовольствия биологов-эволюционистов, они выполняют вполне определенную функцию в развитии, а именно служат индукторами формирования других структур. Так, вторичные почки наземных позвоночных формируются не из «совершенно другого отдела эмбриона», а из каудального отдела нефрогенного эпителия, который в виде непрерывного клеточного тяжа простирается от головного до заднего конца зародыша между эктодермой и энтодермой. Биологический смысл закладки зачатков туловищной почки, свойственной рыбам и амфибиям (что является еще одним подтверждением биогенетического закона), заключается в функции этих зачатков: они служат индукторами развития вторичной почки. При экспериментальном разрушении зачатков мезонефроса метанефрос не образуется.

Зачаток хорды служит индуктором для преобразования зародышевой эктодермы в нервную пластинку и т.д. Очень важно, что гены, обусловливающие развитие признаков, исчезнувших в ходе эволюции, сохраняются. Показано, например, что при культивировании глоточного эпителия курицы с клетками оральной мезенхимы мыши развивались настоящие зубы. Таким образом, в геноме птиц все еще сохраняется генетическая информация, дающая возможность оральному эпителию курицы участвовать в последовательных взаимодействиях, необходимых для морфогенеза зубов и синтеза эмали. Утрату зубов у птиц можно рассматривать как результат изменения программы развития их мезенхимы, которое привело к выпадению начальных стадий этого процесса. Но предками современных птиц были организмы, обладавшие зубами.

Весьма впечатляющими являются эксперименты, направленные на выяснение изменений программы развития органов в процессе эволюции. Как известно, у археоптерикса имелась полностью развитая малая берцовая кость с суставными поверхностями на обоих концах (как у его рептилийных предков). У современных птиц малая берцовая кость представляет собой костный отросток, лежащий вдоль большой берцовой кости и приросший к ней. Отделение в эксперименте презумптивных клеток малой берцовой кости от зачатка большой берцовой привело к формированию у развившейся конечности малой берцовой кости полной длины, которая несла еще на своем дистальном конце суставную поверхность. Таким образом, гены, определявшие форму ноги у археоптерикса, сохраняются и у курицы, но в подавленном состоянии.

Автор цитирует высказывание Р. Кэролла: «Не поддается анализу, как могли возникнуть перья из чешуи рептилий». Почему же не поддается? Если у куриного зародыша мы пересадим дерму из области цевки под эпидермис спинной поверхности, дающий обычно перья, то получим крупные чешуи. На тесную гомологию между чешуями и перьями указывает наблюдаемое иногда превращение кончиков чешуи, покрывающих ноги птиц, в перья.

Совершенно неверно описано развитие волос у млекопитающих и роговой чешуи рептилий. В обоих случаях источником формирования придатков кожи служит эпидермис. Различие в том, что эпидермальный сосочек у млекопитающих погружается в дерму и образует луковицу волоса, а зачаток чешуи растет кнаружи от поверхности кожи. Эпидермис не исчезает, он формирует мощный роговой слой, который мы и называем чешуей. Вспомним, что у змей после линьки возникает новый роговой покров за счет деятельности клеток сохранившегося мальпигиева слоя эпидермиса.

Подобные примеры можно было бы умножить. А вот, например, описание развития богатых желтком телолецитальных яйцеклеток, свойственных птицам и пресмыкающимся, в тексте отсутствует. Случайно ли? Ведь формирование первичной полоски в процессе эмбриогенеза млекопитающих, яйцеклетки которых относятся к другому типу, — прекрасный пример рекапитуляции хода эмбрионального развития предков и справедливости биогенетического закона.

Странно читать почти детективную историю с рисунками Геккеля, изображающими зародышей позвоночных, которые автор объявляет подделкой и за которые Геккель якобы был исключен из состава профессуры Йенского университета (с.203). На самом деле Геккель занимал кафедру сравнительной анатомии этого университета с 1862 до 1909 г., когда в возрасте 75 лет (что вполне извинительно) передал ее своему ученику Людвигу Плате. Геккель создал большую интернациональную школу сравнительных анатомов, эмбриологов и филогенетиков, имена которых навсегда остались в истории биологии. Нападки на Геккеля сейчас выглядят анахронизмом. Эмбриональное развитие наземных позвоночных и человека детально изучено, — в том числе и процессы формирования энтодермальных карманов в области передней кишки, растущих по направлению к впячиваниям эктодермы зародыша (висцеральным бороздам). У птиц в месте контакта эктодермы и энтодермы карманов образуются отверстия — щели, соответствующие жаберным щелям низших позвоночных (у млекопитающих — нет, но это не меняет сути дела). Если автор считает себя в праве не доверять сделанным специалистами рисункам — пусть обратится к фотографиям как внешнего вида зародышей, так и их срезов.

В рамках краткого отзыва нет возможности подробно разбирать все приводимые в книге цитаты — выхваченные из контекста и искажающие взгляды их авторов — ученых и произвольные трактовки С.Ю. Вертьяновым тех научных данных, которые не согласуются с его религиозными воззрениями. Цель здесь одна: посеять в юных умах недоверие к науке. С той же целью смакуются и неполнота палеонтологической летописи, и действительно имевшие место ошибки ученых, и подделки, хотя и редко, но — увы! — встречающиеся в истории науки. (Речь идет о пилтдаунском человеке. Кстати, из какого источника автор почерпнул сведения о том, что на основании гипсовых слепков этих останков было защищено несколько сотен диссертаций?). Нет и не было «эволюционной гипотезы о происхождении видов путем случайных мутаций» (с.194 и след., с.238). Такие взгляды высказывались некоторыми учеными, когда генетика только оформлялась как самостоятельная наука. Незачем тратить столько страниц для доказательства невозможности положений, давно уже ставших достоянием истории. Наука успешно преодолевает и ошибки, и трудности, поскольку научное исследование — процесс объективный. Тем и отличается наука от религии, что формулируемые учеными гипотезы не являются догмами, они подлежат проверке и, дополняемые новыми фактами, служат для формирования новых обобщений, постепенно заполняющих бреши в нашем понимании естественной истории. Нынешнее состояние научной картины мира никак не определяется теми ошибками, которые имели место сто лет назад. Конечно, не все еще ясно в процессах эволюционного развития жизни, ученые формулируют различные гипотезы по отдельным вопросам, высказывают разные точки зрения. Но современная теория эволюции покоится на прочном основании: теории естественного отбора Ч.Дарвина, данных геологии, палеонтологии, сравнительной анатомии, сравнительной эмбриологии, генетики.

Американский генетик Р. Левонтин, которого Вертьянов почему-то зачисляет в союзники, в книге «Генетические основы эволюции» пишет, что Дарвин совершил коренной переворот в науке, и переворот этот заключается не только в идее естественного отбора, но главным образом в замене метафизического взгляда на изменчивость организмов материалистическим. Утверждать, что «современные ученые все чаще обращаются к Священному Писанию», нет никаких оснований.

Не зная, как еще скомпрометировать биологов-эволюционистов, автор приписывает им оправдание абортов. Он пишет буквально следующее: «Одним из пагубнейших последствий развития эволюционных идей в эмбриологии явилось оправдание абортов. По мнению ученых-эволюционистов (выделено мной, — С.М.), прерывание беременности на ранних стадиях уничтожает не человека, а пока еще животное» (с.204). Это очередная выдумка. Аборты — проблема социальная и медицинская, но отнюдь не биологическая. Для биолога человек начинается с формирования оплодотворенной яйцеклетки — зиготы. Сроки же развития зародыша человека, на которых в него якобы вселяется бессмертная душа, высчитывались теологами. Наука к этому никакого отношения не имеет.

Итак, книга, претендующая на роль учебника для общеобразовательной школы, написана непрофессионально, переполнена ошибками, обусловленными как недостаточной компетентностью автора в предмете, так и непониманием фундаментальных биологических законов. Отрицая или ставя под сомнение огромный массив бесспорных данных, накопленный к настоящему времени учеными разных специальностей, С.Ю. Вертьянов ставит Церковь во враждебные отношения с наукой. Обличительный пафос автора превращает некоторые разделы книги в памфлет, что едва ли уместно в учебно-методической литературе. Агрессивный и безапелляционный характер высказываний С.Ю. Вертьянова вызывает обеспокоенность. Нам предлагают вернуться в Средневековье?

Идея создания православного учебника биологии изначально несостоятельна. Нельзя излагать современную биологию, пользуясь языком и понятиями Ветхого Завета. Принятие такого многослойного и противоречивого источника, как Книга Бытия в качестве руководства по вопросу о происхождении жизни на Земле и формировании современных флоры и фауны противоречит здравому смыслу, не говоря уже о данных науки. Вера и наука — это параллельные миры, которые не пересекаются. Наука изучает феномены неживой и живой материи, устанавливает существующие в ней причинно-следственные связи, закономерности организации и функционирования известных нам систем. Неуместно комментировать явления природы с помощью высказываний святых отцов. Православные святые — люди благочестивые, занятые постом и молитвою, — могут служить для нас образцом высокой нравственности, но не экспертами в конкретных вопросах естествознания.

Здесь есть еще один чрезвычайно важный аспект. Автор неоднократно подчеркивает, что все беды современного мира произошли вследствие грехопадения первого человека. Но что есть грехопадение в соответствии с Книгой Бытия? Стремление человека к познанию добра и зла, т.е. к тому, что и отличает человека от других животных. Как может учитель объяснить своим воспитанникам, что поиск истины, поиск критериев для различения хорошего и дурного есть грех в глазах Господа?

Это, конечно, не может не вызывать протеста. Недопустимо в светском государстве навязывать молодому поколению исключительно религиозный взгляд на мир, воспитывать у подростков, только вступающих в жизнь, пренебрежительное, неуважительное отношение к науке, к интеллектуальным и нравственным достоинствам людей, посвятивших себя изучению природы.

Все сказанное не означает, что я против чтения и изучения Библии. Отнюдь нет. Всякий образованный человек должен знать ее содержание, так же как «Илиаду» и «Одиссею» Гомера, «Калевалу», «Веды» древних индусов и другие памятники нашей культуры, культуры всего человечества.

Говорят, что воспитатель должен научить своего воспитанника смотреть на мир открытыми глазами. Религиозное образование в области естественных наук закрывает глаза пеленой догматов.


целиком ТУТ

А все таки Вы не ответили не вопрос, который я задал Вам в прошлом посте.

Добавлено (21 Февраль 11, 1:48 Am)
---------------------------------------------
Ну и что бы совсем поставить точку в нашем споре, вот цитатко с сайта Вашего протеже:

Я закончил факультет молекулярной и биологической физики Московского физико-технического института в 1987г .

Цитатко взято извотздесь

А теперь смотрим список выпускников ФМХФ 1987 года списочек

1. АКИМОВ Эдуард Анатольевич
2. АКУЛОВ Александр Валерьевич
3. АЛЕХИНА Людмила Робертовна
4. АНТОНОВА Ольга Викторовна
5. БАРАБАШ Станислав Витальевич
6. БАРАНОВА Ольга Григорьевна
7. БЕГЛОВ Дмитрий Борисович
8. БОРДАКОВ Георгий Алексеевич
9. ВИНОКУРОВ Вадим Иванович
10. ВЛАДИМИРОВ Александр Николаевич
11. ВОРОБЬЕВ Алексей Викторович
12. ВОРОБЬЕВ Владимир Петрович
13. ВОРОБЬЕВ Олег Юрьевич
14. ГАМЕРА Юрий Васильевич
15. ГЛИНА Владислав Юрьевич
16. ГОРДЕЕВ Игорь Анатольевич
17. ГОРИН Андрей Анатольевич
18. ГРУЗИНОВ Андрей Викторович
19. ДЕДОВИК Андрей Макарович
20. ДЕМКОВИЧ Павел Александрович (умер)
21. ДОБРЫНИН Андрей Вячеславович
22. ДОРОЖЕВЕЦ Игорь Николаевич
23. ДРОЗДОВ Николай Александрович
24. ДРУШЛЯК Константин Николаевич
25. ДУЖИЙ Дмитрий Евгеньевич
26. ДУРБАК Андрей Миронович
27. ДЮБАЙЛО Владимир Васильевич
28. ДЯФУ Михаил Михайлович (умер)
29. ЕВДОКИМОВ Сергей Геннадьевич
30. ЕЛЬЯШЕВИЧ Иван Алексеевич
31. ЖЕГИН Андрей Валентинович
32. ЗОЗУЛЯ Елена Анатольевна
33. ИВАНИЛОВА Людмила Юрьевна
34. ИВЛИЕВА Рима Раифовна
35. ИСПОЛАТОВ Ярослав Олегович
36. ИШКИН Валерий Васильевич
37. КАДЫРОВ Алишер Сабирович
38. КАЗАКОВ Сергей Петрович
39. КАЛИНИЧЕНКО Елена Анатольевна
40. КАРПОВ Игорь Николаевич
41. КАСПАРОВ Михаил Геннадьевич
42. КАШАРИН Александр Викторович
43. КВИТА Геннадий Иванович
44. КВИТОВ Сергей Викторович
45. КИБАЛОВ Дмитрий Станиславович
46. КИЛЬЯЧЕНКОВ Михаил Валентинович
47. КОВАЛЬЧУК Юрий Николаевич
48. КОЗИЙ Виктор Валерьевич
49. КОЛЧИН Константин Викторович
50. КОНОВАЛОВ Александр Владимирович
51. КОНОВАЛОВА Юлия Владимировна
52. КОПЧИКОВ Александр Васильевич
53. КОРЧАГИН Сергей Игоревич
54. КОСТИКОВ Константин Алексеевич
55. КОТЕЛЯНСКИИ Михаил Иосифович
56. КОШЕЛЬ Михаил Иванович
57. КУЗНЕЦОВ Сергей Геннадьевич
58. КУЗНЕЦОВ Сергей Евгеньевич
59. КУЗЬ Сергей Александрович
60. КУТКОВОЙ Алексей Дмитриевич
61. ЛЕТЯГИН Сергей Владимирович
62. ЛЕЩЕНКО Зоряна Владимировна
63. ЛОБАНОВ Алексей Анатольевич
64. ЛОМОНОСОВ Игорь Владимирович
65. ЛУЩИК Александра Николаевна
66. МАНГУТОВ Владислав Рустамович
67. МАРТЫНОВ Дмитрий Анатольевич
68. МАРХОТИН Павел Юрьевич
69. МАШИНЕВ Павел Владимирович
70. НАЧАПКИНА Наталья Вячеславовна
71. НЕСТЕРКИНА Наталья Николаевна
72. НОВИЦКИЙ Андрей Викторович
73. ОБУХОВ Юрий Викторович
74. ОЛЕЙНИК Дмитрий Юрьевич
75. ПАНФИЛОВ Андрей Станиславович
76. ПАНЧЕНКО Юрий Анатольевич
77. ПЕТРОВ Алексей Всеволодович
78. ПИВОВАРОВА Наталья Владимировна
79. ПОДА Геннадий Иванович
80. ПОДЛЕСНЮК Евгений Николаевич
81. ПОЛИСАДИН Сергей Васильевич
82. ПОЛЯК Татьяна Владиславовна
83. ПРЯХИН Геннадий Аркадьевич
84. РАЩУПКИНА Ирина Васильевна
85. РУЛЕВ Сергей Викторович
86. САВЕЛЬЕВ Юрий Анатольевич
87. САМОЙЛОВ Максим Игоревич
88. СЕЛЕЗНЕВ Андрей Валентинович
89. СЕМЕНОВА Людмила Юрьевна
90. СИДОРЕНКОВ Андрей Александрович
91. СИРЫК Николай Алексеевич
92. СМАЗНОВ Владимир Викторович
93. СМИРНОВ Алексей Иллирикович
94. СМТЕНИН Василий Валентинович
95. СОЛОВЬЕВ Валерий Алексеевич
96. СТРЕЛЬНИКОВ Алексей Борисович
97. ТЕРЕШКО Елена Алексеевна
98. ТИМЧЕНКО Александр Владимирович
99. ТРУХИНА Маргарита Александровна
100. УСТЮЖАНИН Павел Фердинандович
101. УСТЮЖАНИНА Галина Владиславовна
102. ФИЛИППОВ Виталий Александрович
103. ФИЛИППОВИЧ Елена Валерьевна
104. ФРОЛОВ Александр Владимирович
105. ХАДЖИЙСКИЙ Юрий Александрович
106. ХОДАСЕВИЧ Сергей Георгиевич
107. ХРИЛЕВА Марина Борисовна
108. ХРУСТАЛЕВ Иван Юрьевич
109. ЧЕТЫРБОК Игорь Сергеевич
110. ЧУЕВ Игорь Иванович
111. ШАДРИНА Татьяна Владиславовна
112. ШАЙДЕРОВ Артем Игоревич
113. ШАНДЫБИН Алексей Васильевич
114. ШВЕДЧЕНКО Владимир Викторович
115. ЩЕРБАНЬ Алексей Анатольевич
116. ЭКТОВ Эдуард Игоревич

Ну? и где он?
   

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии

Партнеры